Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1120 K.2008/6514

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının su abonesi olduğunu, 2005 yılı 3. ve 4. aylara ait toplam 3.179,84 YTL su borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2005 yılı Mart ve Nisan aylarında suyun tüketime kapalı olduğunu, kaldı ki iki ay içinde talep edilen miktar kadar su tüketmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 2005 yılı 3. ve 4. aylara ilişkin tüketmiş olduğu su bedellerini ödemediğini belirterek toplam 3.179,00 YTL üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Hükme esas alınan 1.11.2006 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı aboneye 17.5.2000 ile 6.12.2004 tarihleri arasında su tahakkuku yapılmadığı, 6.12.2004 tarihinde 2016 m3 olarak görünen sarfiyata davalı abonenin itirazı üzerine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ölçüler ve Ayarlar Müdürlüğü tarafından 21.12.2004 tarihinde yapılan muayenede sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği, geçmiş devrelere ilişkin sayaç 2008/1120-6514

kaydı bulunmadığından davacı tarafından, yeni takılan sayacın iki ayda kaydettiği 133 m3 sarfiyat baz alınarak 17.5.2000 ve 6.12.2004 tarihleri arasında 3883 m3 su tüketildiğinin kıyaslama yöntemi ile tespit edildiği, tahakkukun yapılmadığı 4 yıl 6 aylık süre için 11.170,71 YTL üzerinden borç çıkarılmak suretiyle 10 ay taksitlendirildiği, takip konusu miktarın da sadece 2005 yılı 3. ve 4. aylara ait tüketimleri değil, tahakkuk yapılmayan 17.5.2000 ile 6.12.2004 tarihleri arasındaki kıyasen tüketildiği kabul edilen 3883 m3’e ilişkin 11.170,00 YTL’lik miktarın da bir kısmını kapsadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu gereğince, geriye dönük yapılan tahakkukun Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı abone tarafından geriye dönük olarak 3883 m3 üzerinden hesaplanan aynı miktar borca ilişkin yine aynı mahkemede 2005/335 E. 2005/984 K. sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası açıldığı, davanın reddine yönelik verilen ilk hükmün Dairemizce yetersiz inceleme gerekçesiyle bozulduğu,

bozma üzerine yapılan yargılama sonunda ise “tahakkuk yapılmayan 17.5.2000 ile 6.12.2004 tarihleri arasında davacı abonenin 861,00 YTL borçlu olduğuna, fazla miktar nedeniyle ise borçlu olmadığına” karar verildiği ve davalı İszu’nun talebi üzerine de dosyanın halen temyiz incelemesi için gönderilmiş olduğu Dairemizde bulunduğu da, temyize ekli belgeler gereğince sabit olduğundan, mahkemece aynı döneme ilişkin olan bu davanın kesinleşmesi, “bekletici sorun” yapılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.