Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1121 K.2008/6318

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 765 ada 106 parsel sayılı taşınmaz kaydına intifa hakkı şerhi yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek kabul edilmiş; dava konusu taşınmazın irtifak/kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğuna ve irtifak hakkının 19.10.2058 tarihine kadar geçerli olmak üzere dava konusu taşınmazın tapu kaydına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 794. maddesi hükmüne göre intifa hakkı taşınır, taşımaz, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir ve aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. Yasanın 795. maddesi hükmünce kural olarak da taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Kuruluş şekillerine göre intifa hakkının, sözleşmeyle kurulan intifa hakkı, kanuni (yasal) intifa hakkı hükmen kurulan intifa hakkı olmak üzere üç türü vardır.

Somut olaydaki istemin dayanağı; 09.03.1998 günlü görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesinin 21/a maddesidir. Gerçekten; bu hüküm «.. taşınmazların mülkiyeti hazineye, kullanım hakkı sözleşme süresinin sonuna kadar şirkete ait olacaktır….» şeklindedir. Davada, 09.03.1998 günlü sözleşmeye dayanılarak hükmen intifa hakkı tesisi istendiğinden, bu sözleşmenin hüküm ve sonuç meydana getirmesi gerekir.

Ancak; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile davalı .... arasındaki görev verilmesine ilişkin 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca feshedilmiş, işletme faaliyetleri için tüm araç ve gereçlere el konulmuş, davalı şirket tarafından da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açılmıştır. Açılan davanın reddedildiği, davalı şirketin karar düzeltme isteminin de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27.03.2008 tarih 2007/1934 – 2008/618 sayılı ilamıyla reddedilerek, kararın kesinleştiği bilinmektedir.

09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi, imtiyaz süresinden önce feshedildiğinden, fesih kararı idari yargı yerindeki davalar sonunda kesinleştiğinden, davalı şirketin sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanması olanağı ortadan kalkmıştır.

Mahkemece, saptanan bu durum gözetilmek suretiyle dayanağı kalmayan istemin reddi yerine, hüküm altına alınması yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırıdır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.