Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11286 K.2009/1143

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun ... abonesi olduğunu, davalının iç mekanlardaki ... sayaçlarının dış mekanlara çıkartılmasını isteyerek tarihi, sayısı, abone numarası belli olmayan bir yazı dağıttığını, bu yazının kendisine tebliğ edilmediğini, davalı kurum tarafından elektriğinin 27.04.2002 tarihinde keyfi olarak kesildiğini, kesme işlemine karşı 6.05.2002 tarihinde mahkeme aracılığı ile tespit yaptırdığını, 24.05.2002 tarihinde idare mahkemesine yapılan işlemin iptali istemi ile ve yürütmenin durdurulması istemli dava açtığını, verilen görevsizlik kararı ile dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda 15.7.2004 tarihinde elektriğinin tedbiren açılmasına karar verildiğini, 27.12.2005 tarihli karar ile davanın kabulüne elektriğinin açılmasına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini bu kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, elektriksiz geçen 27 aylık zaman içinde karanlıkta yaşamak zorunda bırakıldığını, olay nedeni ile depresyona girdiğini, karanlık nedeni ile böcek ısırmasına maruz kaldığını, sağlığının bozulduğunu, davalının kusurlu olduğunu,

davalının ... kesme uygulamasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 270.000,00 YTL manevi tazminatın 27.04.2002 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının yaşadığı olaylarla davalının ... kesme eylemi arasında uygun illiyet ve hukuka aykırılık bağı bulunmadığı, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının elektriği davalı kurum tarafından 27.04.2002 tarihinde ... sayacını dışarı almadığı gerekçesi ile kesildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ... kesme işleminin haksız olduğundan bahisle açtığı ve kesinleşen ...

Asliye Hukuk Tüketici) Mahkemesinin 2005/669 esas -773 karar sayılı ilamı ile de davalı kurumun davacıya ait sayacın köpek olduğu için bakılamadığına sayacın okunmasının engellendiğine sayacın dışarı alınması halinde elektriğin açılacağı hususu ile diğer eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesi aksi takdirde elektriğin şebekeden kesileceğine dair ihtar yazısının davacının meskenindeki elektriğin kesilme tarihinden önce davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebliğ ve ihtarın bulunmadığı, E.T.

Yönetmeliği 32. Maddesindeki abonenin elektriğinin kesilmesi şartlarının gerçekleştiği saptanamadığından davacıya ait elektriğin açılmasına ve ... sayacının dışarıya alınmasına yer olmadığına, davacının tüm tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının elektriğini haksız yere kesildiği kesinleşen dosya ile de sabittir.

Davacı, davalının haksız ... kesmesinden dolayı uzun süre elektriği kullanamadığını, ruh ve vücut sağlığının bozulduğunu ileri sürerek eldeki manevi tazminat davasını açmıştır. B.K.49 maddesi gereğince manevi tazminat talep edebilmek için şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğraması gerekir. Şahsiyet hakkının içeriğine, şeref, haysiyet, hayat, beden ve ruh sağlığı, her çeşit özgürlük, ün, ad, sırlar gibi kavramlar dahildir.

Bu kavramlar ve şahsiyet hakkının içeriği durağan olmayıp zaman içinde değişiklik gösterebilir. Bu hakkın saldırıya uğraması halinde tecavüze uğrayan manevi tazminat isteyebilir.

Günümüzde yaşamın vazgeçilmez unsuru olan ve hayatın her alanında kullanılan elektriğin 2 yıl 2 ay 19 gün gibi çok uzun bir zaman diliminde verilmeyerek davacının her türlü teknoloji imkanından mahrum bırakılarak mağdur edilmesi, davacının bu nedenle manevi üzüntü duymayacağı söylenemez, Hal böyle olunca, mahkemece uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle manevi tazminat talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.