Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11421 K.2009/5449

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ...gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarında haricen düzenlenen 16.6.2003 tarihli satış sözleşmesi ile davalılardan ... ya ait dava konusu çiftliği satın aldığını, 100.000.00 YTL peşin verdiğini, bakiyesi için 200.000.00 YTL ve 132.500.00 YTL bedelli iki adet çek verdiğini, ancak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve durumu karşı tarafa bildirmesine rağmen ödediği paranın ve verdiği çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek peşin olarak ödediği 100.000.00 YTL nin tahsili ile bakiyesi için verdiği çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı karşı davacı ... , asıl davanın reddini savunmuş, açtığı karşılık davasında ise satışın geçersiz olması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle 20.000.00 YTL nin ödetilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın ½ payının murisi evvelleri Feyzullah Zorlubilek’ten kendilerine intikal ettiğini, bu nedenle miras hisseleri oranında taşınmazda hissedar olduklarını beyanla yapılan satışın gerçekleşmemesi nedeniyle uğradıkları zarar karşılığı 30.000.00 YTL nin tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının dava konusu yapmış olduğu asıl alacak ödenmiş olup dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı- karşı davalının faiz talebi ile davalı karşı davacıların davasının reddine karar verildiği, tarafların temyizi üzerine hüküm dairemizce çeklerle ilgili bir hüküm kurulmaması ve asıl dava ile birleşen davaların taraflarının farklı olması nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulmaması gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak; asıl alacak ödenmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu iki adet çekin iptaline ve davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiş; Hüküm, davalı karşı davacı ... ile birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ile birleşen davanın davacılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 16.6.2003 tarihli harici satış sözleşmesinde ½ paylı olarak davalı ve birleşen davadaki davacılara ait çiftliğin davacıya satışının yapıldığı 100.000,00 YTL ile iki adet çek verildiği , ancak davacının vazgeçmesi nedeniyle dava sırasında 100.000,00 YTL nin yarı yarıya ödendiği, iki adet dava konusu çek aslının 26.3.2004 tarihinde mahkemeye teslim edildiği görülmüştür. Deliller toplanmadan çek asıllarının mahkemeye teslim edilmiş olduğu görüldüğünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 7. maddesi gereğince tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece asıl dava ve karşı dava hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.