Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1143 K.2008/3934

... İnş. ve Taah. A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 5.4.2007 tarih ve 1237-71 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2007 tarih ve 9929-14667 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 13.9.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satıp devrettiği taşınmazın bedelinden bakiye kalan 28 815 DM nın ödenmediğini ileri sürerek 30.9.1992 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de ayıp ve noksan ... nedeniyle oluşan 246 250 000 Tl lik zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece,zamanaşımı nedeniyle davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Karar Dairemizin 5.12.2007 gün, 9929 esas-14667 karar sayılı ilamı ile onanmış; davalı (-karşı davacı-) bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacı (-karşı davalı-) ve karşı davacı (-davalı-) nın açtığı davalar reddedilmiş ve taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.Tüketici mahkemesinde görülen davalarda yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre değeri 1.850,00 YTL yi aşan davalarda tarifenin 3. kısmına göre nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Asıl davada reddedilen dava konusu miktar 27 131 650 000 Tl olup, Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanan nispi vekalet ücreti 2.913,16 YTL dir.Mahkemece davalı (-Karşı davacı-) yararına bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ücret taktiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.