Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11484 K.2009/6514

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... ’den kiraladığı taşınmazın 2000 yılı 1., 2. ve 3. dönem kiralarını muris ...’ya ödediğini, ancak dava dışı ... Gıda ... Sendikası’nın dava konusu taşınmazın intifa hakkının 21.2.2000 tarihinde sendikaya devredildiğini belirterek kira bedelinin tahsili için açtığı dava sonucu murise ödenen 17.042 YTL.nin sendikaya ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, sendika tarafından yapılan icra takibi ile de icra dosyasına 42.613 YTL. ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen bu bedelin ödeme tarihinden faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zararın artmasına davacının sebep olduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 42.613 YTL.nin ödeme tarihlerinden değişen yasal faiz ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1--Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2008/11484-2009/6514

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacının davalıya ait taşınmazda 1.1.1997 tarihli sözleşme ile kiracı iken , bu taşınmazın davalı tarafça dava dışı ... Gıda ... Sendikasına 21.2.2000 tarihinde intifa hakkının devir edildiği ve Sendika tarafından açılan dava sonucu mahkemece, kiracı tarafından 2000 yılı 2. ve 3. dönem kiralarının talebine rağmen sendikaya ödenmesi gerektiği halde, malikine ödenmesinin kiracının kusuruna dayandığı gerekçesi ile 2000 yılı 2. ve 3. dönem kiraları 17.042 YTL.nin davalı malikten tahsiline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak davalı kiralayana haksız şekilde ödenen 17.042 YTL.nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep edebileceğinden , mahkemece bu yön gözardı edilerek, ödeme tarihlerinden itibaren, üstelik de faize faiz yürütülecek şekilde, B.K.’nun 104/son maddesine aykırı davranılarak, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.