Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1188 K.2008/2986

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Şerife Boztosun gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya olan iki adet senet borcunu ödeyemediğini, davalının senetleri takibe koyduğunu, icra dosyası borcuna mahsuben toplam 7 adet ve 30.656.050.000 TL meblağlı üçüncü sahıslardan aldığı senetleri davalıya verip, karşılığında yazılı belge aldığını, buna rağmen davalının senet bedellerini icra dosyası borcundan düşmeyip takibe devam ettiğini ileri sürerek yapılan takip yönünden 30.656.050.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü şahıslara ait olan senet bedellerini tahsil edemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 20.10.2004 tarihli belge kapsamı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının davalıya olan borcundan düşülmek üzere 20.10.2004 tarihli ve her iki tarafın imzaladığı belge ile üçüncü şahıslara ait 7

2008/1188-2986

adet ve toplam 30.656.050.000 TL meblağlı senetleri verdiği, bu senetlerden 1.1.2004 ödeme tarihli ve 4.000.000.000 TL meblağlı olanı ile 15.6.2003 ödeme tarihli ve 2.218.000.000 TL olanına senet lehtarları olarak kendi ismini yazmak süretiyle ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2004/9390 ve 2004/9391 esasa sayılı dosyaları ile dava dışı senet keşidecilerine karşı takibe koyduğu, ancak henüz tahsil edemediği, diğer 5 adet senedin de halen davalı elinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, takibe konulan senetler yönündün takip sonucu beklenilmeli, icraen alacağın tahsilinin sağlanması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne, tahsil edelememesi halinde de davanın reddine karar verilmelidir.

Diğer 5 adet senet yönünden de senet asılları davalıdan istenilmeli, ibrazı halinde bedellerinin tahsil edilmediği kabul edilerek bu senetler yönünden davanın reddine, davalının ibraz edememesi veya bedellerinin tahsil edildiğinin anlaşılması halinde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözetmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.