Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11942 K.2009/2222

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının telefon konuşma ücretini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, abonesi olduğu telefonu kardeşinin kullandığını savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/204 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken 4.379.200.000 TL asıl alacak 1.011.281.800 TL gecikme bedeli, 2.408.073.422 TL işlemiş faiz yönünden talepte bulunduktan sonra asıl alacak ve gecikme bedeli toplamı 5.401.020.800 TL için ayrıca faiz istemiştir. Oysaki gecikme bedeli niteliği itibariyle faizdir. Faize faiz uygulanması BK. 104/son maddesi hükmünce mümkün değildir. Mahkemenin anılan yasa maddesini gözardı ederek faize faiz uygulanır şekilde hüküm kurmuş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.