Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1244 K.2008/7000

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, satın aldığı bilgisayarın ayıplı çıkması nedeniyle bilgisayar bedeli 1.874,63 YTL.nın 1.9.,2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline ve 2000,00 YTL. manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ayıplı bilgisayarın satıcıya iadesine, 1.874,43 YTL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İç ve Tış Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine karar onanmıştır.

BK. 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda borçlunun temerrüte düşmesi için öncelikle muaccel bir alacak olması sonra borçlunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşmesi gerekir. Bu iki koşul yerine getirilmeden borçlu temerrüde düşmez. Bu bağlamda borçlu aleyhine temerrüt faizine hükmedilemez.

Somut olayda, davacının satın aldığı bilgisayar ayıplı olduğu için bilgisayarın satıcıya iadesine ve satış bedelini dava tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacı ancak bilgisayarı iade ettiği takdirde satış bedeli muaccel hale gelir. Bilgisayar satıcıya iade edilmediği sürece satış bedelinin istirdadı istenemez. Bilgisayar satıcıya iade edildiği iddia ve kanıtlanmamış olmasına göre davacı satış bedeli için faiz isteyemez.

Mahkemenin satış bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü gerekirken hükmün onanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.