Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1251 K.2008/2933

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün,süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucunda, olayda vefat edenlerin mirasçıları olan davalılara toplam 25.709.79 YTL tazminat ödendiğini, oysa ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda sigortalının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, sebepsiz olarak ödenen tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın HUMK.’nun 409/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

Mahkemece, HUMK.’nun 409/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına, A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni

ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.