Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1263 K.2008/7028

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

KARAR

Davacı, davalının 4.5.1995 tarihli devre mülk satış sözleşmesi ile 15-30 Ekim 20. dönem devre mülk satın aldığını,5.11.1996 tarihinden itibaren yıllık aidatları ödemediğini, ödenmeyen 1406 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı alacaklı, İcra dosyası içerisindeki 11.02.2005 tarihli takip talepnamesinde belirttiği yabancı paranın ve bunun işlemiş faizinin yabancı para üzerinden tahsilini istemiş davalı borçlunun takibe vaki itirazı üzerine de davacı alacaklı itirazın iptali ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece de bu talep aynen kabul edilmiştir. Oysa ki alacak yabancı para üzerinden istenilmiş ise icra inkar tazminatına hükmedilirken yabancı para üzerinden değil, o yabancı paranın icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında tazminata

hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.