Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12689 K.2009/3244

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, herhangi bir borcunun bulunmadığı halde davalının aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tesbitine, ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı aleyhine mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK. 72. maddesi hükmü gereği kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının ayrıca bu tazminatı talep etmesi gerekir. Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi ile yetinmiş, ayrıca yapılan takip nedeni ile bir tazminat talep etmemiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMUK 74.mad.) Bu nedenle mahkemece davacı lehine talebi aşarak % 40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın 2008/12689-2009/3244

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK’nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.