Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12708 K.2009/3666

Taraflar arasındaki aktin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... şirketinden 27.5.2004 tarihinde satın aldığı aracın 11.11.2004 tarihinden başlamak üzere pek çok arıza nedeni ile servise müracaat ettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun tespit raporu ile de belirlendiğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 27.5.2004 tarihinde satın aldığı aracın servis belgelerinin incelenmesinde; davacı şikayeti ile, 11.11.2004 tarihinde kapılara film bant uygulaması, 15.12.2004 tarihinde motorda sızdırmazlık contası yenilemesi, 10.1.2005 tarihinde katalizor egzost değişimi ve aracın turbo sisteminin komple değişimi, 19.1.2005 tarihinde ön amortisör değişimi, 5.2.2005 tarihinde, el freni kolu değişimi, 10.3.2005 tarihinde, bagaj açma anahtarı ve Gem modülü değişimi, 4.5.2005 tarihinde şaft askı bilyası değişimi, 16.5.2005 tarihinde sağ ön amortisör takozu değişimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yaptırılan tespit bilirkişi raporu ile, yargılama aşamasında makine mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda ve ek raporda, ... emirleri ile yapıldığı anlaşılan tamiratlara ilişkin arızaların üretimden kaynaklanan ve kullanıcı hatasına ilişkin olmadığı dolayısıyla gizli ayıplı olduğu açıklanmıştır. Mahkemenin

2008/12708-2009/3666

hükmüne esas aldığı 24.6.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, araçta ... süresi içinde, üretimden kaynaklanan birbirinden farklı üç arızanın meydana geldiği, amortisör değişimi ile şaft askı bilyası değişimi, amortisör takozu değişimlerinin önceki bilirkişi raporlarında kullanım ile ortaya çıkan arıza olduğu, diğer arızaların ise önemli nitelikte olmadığı ve tamiratla giderildiği açıklanmıştır.

Ancak, kullanım ile oluştuğu açıklanan arızaların ne şekilde kulanım nedeni ile oluştuğuna ilişkin açıklayıcı ve tatmin edici bir açıklama yapılmamıştır. Özellikle öncesinde alınan 13.11.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, katalizör egzost değişiminin kötü yakıt kullanımından da oluşabileceği ancak kötü yakıt kullanımından kaynaklanan diğer arızaların araçta oluşmadığı bu nedenle kullanıcıdan kaynaklanmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu araçta ... süresi içinde ve 1 yıldan kısa bir sürede 10 kez arıza meydana gelmesi ve bu arızaların giderilmesi için gerekli olan süreler gözetildiğinde; davacının araçtan gereği gibi yararlanamadığı, ve ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtildiği şekilde, aynı arızanın ikiden fazla ve farklı arızanın dörtten fazla meydana geldiği, bu arızaların teslimden itibaren bir yıllık süre içinde ve ... süresi içinde meydana geldiği dosyadaki delillerden anlaşıldığına göre, davacı ilk tercih hakkını onarım yönünde kullanmış olsa bile aracın değiştirilmesini isteme hakkı doğmuştur. Şu halde Mahkemece, davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.