Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12728 K.2009/4132

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, hava taşımacılığı işiyle iştigal eden şirkette kabin memuru olarak çalışan davalının, verilen eğitimler nedeniyle en az bir yıl süreyle görevine devam etmesi gerekirken, taahhüdüne aykırı davranarak 24.6.2006 tarihinde şirketteki görevinden ayrıldığını, davacının bu durumda 14.4.2006 tarihli taahhütname gereğince tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, buna rağmen 4.000,00 Dolar alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, verilen eğitimden sonra bir yıl süreyle çalıştığını, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı şirkette kabin memuru olarak çalışmakta iken 24.6.2006 tarihinde görevinden ayrılan davalının eğitim giderlerine karşılık olmak üzere vermiş olduğu 14.4.2006 tarihli taahhüdü gereğince 4.000 Doların tahsili istemine

2008/12728-2009/4132

ilişkin olup, 14.4.2006 tarihli taahhütname gereğince davalının “Ben ..., ... Hava Taşımacılığı A.Ş.’nin finanse ettiği her türlü kursu yurt içinde veya yurt dışında gördükten sonra bir yıl müddetle ... Hava Taşımacılığı A.Ş.’deki görevime devam edeceğimi, aksi takdirde bu kurslar için yapılan tüm masrafları, çalıştığım süreler mahsup edilmek kaydıyla ayrıldığım tarihteki döviz değerleri üzerinden ödeyeceğimi beyan ve taahhüt ederim.

Bu sözleşmenin eki olarak 4.000 Dolar bedelli bono tarafımdan ....teslim edilmiştir. ...bir yıl müddetle ...görevime devam etmediğim takdirde sözleşmenin eki olan vadesiz ve 4.000 Dolar bedelli bono yürürlüğe girecektir.” Şeklinde taahhütte bulunduğu, bu taahhütname gereğince, en son eğitimi 27.12.2005 tarihinde verilen davalının, bu tarihten itibaren bir yıllık sürenin sonu olan 27.12.2006 tarihine kadar çalışması gerekirken, 24.6.2006 tarihinde görevinden ayrılmış olması nedeniyle, kendisi için yapılan eğitim masraflarını, çalıştığı süreler mahsup edilmek kaydıyla ayrıldığı tarihteki döviz değeri üzerinden ödemekle yükümlü olduğu,

4.000 Dolar bedelli bononun da bu borcun teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece davalı için yapılan eğitim masrafları hesaplanarak, davalının eğitimden sonra çalışmış olduğu süreyle orantılı olarak yapılacak mahsup işleminden sonra davalının ödemekle yükümlü olacağı tazminat miktarı tespit edilmek suretiyle, tespit edilecek bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, davalının verilen eğitimler gereğince sorumlu olacağı miktar tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.