Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1279 K.2008/4192

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2393797 nolu telefon abonesi olan davalının telefon görüşme bedelini ödemediğini, aleyhine başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 23.6.2000 ile 9.2.2001 tarihleri arasındaki dönem için 1.142.08 YTL. gecikme bedeli bulunmuş ve asıl alacak olan 2.630.50 YTL. ile bu miktar toplamı 3.377.58 YTL.ye 9.2.2001 tarihinden icra takip tarihine kadar geçen dönem için işlemiş temerrüt faizi hesaplanmıştır. Oysa talep edilen 1.142.08 YTL. gecikme bedeli faiz niteliğinde olduğundan BK.nun 104. maddesine göre bu tutara faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemenin bu hususu göz ardı etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, davacı alacağı olarak belirlenen miktarın tamamı üzerinden takip tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olup, bu alacağın içinde de temerrüt faizi olduğuna göre, faize faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi BK. nun 104. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.