Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12843 K.2009/5760

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili ... ile davacı vekili avukat ... Derbentli'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla ortak arsa almak üzere anlaştıklarını ve bu amaçla davalılarla birlikte dava dışı Zeki ...’dan 88.200 YTL. ... den 26.000 YTL. borç aldıklarını, tüm borçları kendisinin ödediğini ileri sürerek, davalıların hissesine düşen 76.500 YTL.nın ödeme tarihlerinden reeskont faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de, davalı ... ile borçlu oldukları senet bedeli 243.688 YTL.nın takip alacaklısına kendisinin ödediğini ve hissesine düşen 121.844 YTl.nin tahsili için yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile birlikte satın aldıkları arsayı satıp satış parasından dava konusu borçların ödendiğini ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuş, davalı ... de, açılan karşı dava ile, kendisi ile davacının borçlu olarak imzaladıkları 243.688 YTL. bedelli senedin bedelinin alacaklısı tarafından yapılan icra takip dosyasına kendisi tarafından ödendiğini, bu nedenle davacı hissesine düşen 121.844 YTL.dan davacı talebinin mahsubu ile 83.594 YTL.nın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2008/12843-2009/5760

Mahkemece, asıl dava açısından 76.133 YTL.nın davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın bozulması üzerine bu kez, asıl dava için 76.133 YTL.nin dava tarihinden müteselsilen davalılardan tahsiline, karşı dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı ...’nün tüm, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı ...’in dava dosyasına aslını ibraz ettiği, alacaklısı ... borçluları davalı ... ve davacı ... olan 18.10.2004 vade tarihli 243.688 YTL. bedelli senet için, dava dışı ... ... tarafından 22.10.2004 tarihinde senet borçlularından sadece davacı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, alacaklı ...’ın icra tutanağına alınan 27.10.2004 tarihli beyanında “dosya alacağımı haricen borçludan aldım, dosya bu sebeple işlemden kaldırılsın senet tarafıma iade edilsin, haciz fekkedilsin“ ibarelerinin yazılı olduğu ve senet aslının icra müdürlüğünce alacaklı ...’a teslim edildiği,

yine alacaklı ...’ın dava tarihinden sonra icra tutanağına geçen 15.8.2005 tarihli beyanında da, dosya alacağını senedin borçlularından ... ...’dan haricen aldığını ifade ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı ... ise beyanında, senede istinaden 200.000 YTL.nı ... bankası hesabından 20.10.2004 tarihinde virmanla alacaklı ... hesabına ödediğini, kalan bedelin de elden ve nakden ödenerek alacaklıdan senedin aslını aldığını, ödemenin kendisi tarafından yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece karşı davanın reddi kararı Daire’mizce; “ davalı-karşı davacı ...’in savunması üzerinde durulmalı, icra takibine konu karşı davanın konusunu oluşturan 243.688 YTL. bedelli senet bedeli, borçlu tarafından ödendiği halde senet aslının alacaklı ... ... elinde iken, davalı-karşı davacı ... eline geçişi de değerlendirilerek, banka kayıtları celbedilmeli, 20.10.2004 tarihli virmanla yapılan ödemede dava konusu senede atıf yapılıp yapılmadığı araştırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir “ gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulduktan sonra,

davalı ...’in virman ödemesinden sonra dava dışı alacaklı ....’ın icra takibi yaptığı ve ödemenin ... tarafından yapıldığını ilk başta icra dosyasına bildirmediği, haricen borçludan aldım ibaresinin icra dosyasındaki borçlu ...’tan aldığı şeklinde yorumlanması gerektiğinden bahisle karşı davanın reddine karar verilmiş, davacı ... tarafından açılan ve birleştirilen dava için de, haricen ödendiği bildirilen senet bedelinin davacı ... tarafından ödendiği yazılı belge ile kanıtlanamadığından red kararı verilmiştir.

Karşı davanın ve birleşen davanın konusunu oluşturan 243.688 YTL. bedelli senedin alacaklısı ... tarafından sadece senet borçlularından davacı ... aleyhine icra takibi yapılsa da, senet aslının davalı ... elinde bulunması, alacaklı ....ın icra dosyasına senet bedelini borçlu davalı ...’den tahsil ettiğini açıklayan beyanı ve yine davalı ... tarafından alacaklı ... hesabına yaptığı 200.000 YTL. bedelli virman ile bakiyesini elden ödediğine dair alacaklı ... imzalı belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...’in senet aslını elinde bulunduran meşru hamil olduğunun kabulü gerekir.

Senet alacaklısının virman tarihinden bir gün sonra takip talebinde bulunması sonuca etkili değildir. Kaldı ki, kabule göre, karşı davanın reddi gerekçesinde mahkemece aksi düşünce ile senet bedelinin davacı ... tarafından ödendiği açıklandığı halde aynı nedenle davacı ... tarafından açılan birleşen itirazın iptali davasının reddedilmesi de çelişki yaratmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, karşı davadaki ödeme iddiasının kanıtlandığının kabulü gerekirken, yanlış düşünce ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.