Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12861 K.2009/5712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Doğuş Otomotiv San. A.Ş.nin ürettiği 2005 model otomobili diğer davalı Özön Petrol Ürünleri Otomobil… Ltd Ş.t.i ‘den 24.5.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını, araçta kısa bir süre sonra ana gövdesinde boya hasarı ve dökülmesi ve paslanmaların ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesini talep etmişse de davalılar tarafından kabul edilmediğini ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin ticari faizi ile birlikte ödetilmesine, 20.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın satış bedeli olan 31.901,98 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, dava konusu aracın satıcı davalı Özön Petrol Ürünleri Otomobil… Ltd Şti.ne iadesine, davacının manevi tazminat isteminin reddine, davalı Volkwagen A.Ş aleyhine açılan davanın atiye terki nedeni ile bu davalı hakkında karar

2008/12861-2009/5712

verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu aracın ayıplı olduğu ve bu nedenle davanın kabul edilerek aracın iadesi, satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de araç halen davacı elinde ve kullanmaya devam ettiğine göre satış bedeline uygulanan faizinde aracın iade edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde iade edilen bedele dava tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.