Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12949 K.2009/5637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müteahhit olarak yaptığı yer altı çarşısındaki kendisine isabet eden işyerini noterde yapılan sözleşme ile 28.000 Euro bedelle davalıdan satın aldığını, davalının sözleşmeden cayma halinde 28.000 Euro cezai şart ödemeyi de üstlendiğini, davalının işyerinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte tapusunu vermediği gibi diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek satış bedeli ve cezai şart toplamı 56.000 Euro’nun karşılığı 101.472.00 YTL’nin tahsili istemiştir.

Davalı, tapuyu kendisinin dışında gelişen olaylar nedeniyle veremediğini, sözleşmeden caymadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece işyerinin davacıya teslim edildiği, ancak tapusunun davalının elinde olmayan nedenlerle devredilemediği, davacınında bu durumu önceden öngörmesinin gerektiği ve cezai şart isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında yapılan 5.1.2006 tarihli sözleşme ile işyerinin tapusunun ferağ takririnin davacının dilediği bir tarih verileceği ve işyerinin de 21.12.2006 tarihine kadar teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Nevarki dava dışı belediyenin, dava konusu işyerinin de bulunduğu çarşının davalı tarafından yapılmasına ilişkin düzenlediği ihalenin İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiği ve dava dışı belediye ile davalının müdahalesinin men’ine ilişkin İl ...

İdaresinin açtığı davanın halen derdest olduğu, bu haliyle dükkanın davacıya tapuda devrinin imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı 8.1.2007 tarihli ihbarla tapunun 10 gün içinde verilmesini istemiş olmasına rağmen davalı sözleşmeye aykırı davranarak tapuyu verme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı bu davada cezai şartla birlikte ödediği satış bedelinin de tahsilini istemiş olup, davacının talebi sözleşmenin feshini de içermektedir.

Davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, tapuyu talebe rağmen devredemediği ve bu itibarla aldığı satış bedelini iade etmesi gerektiği ve davacının davasında bunuda talep ettiği gözetildiğinde davacının ödediği satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacı tarafından ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğinde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.