Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13164 K.2009/6124

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Birliği Başkanlığı avukatınca duruşmalı davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Hayrı Kılıç ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği (...)'nin kendisine ait 334 adet dükkanı satması için 11.7.2003 tarihli sözleşme ile diğer davalı Keramettin Uçak'ı yetkilendirdiğini, bu hususun yerel basın vasıtasıyla da duyurulduğunu, kendisinin de birliğe ait 187 numaralı dükkanı satın almak için Keramettin'le görüşüp 35.200,00 YTL'nı Keramettin'e ödediğini, ancak davalı birliğin dükkanların tamamını dava dışı şahsa sattığını paranın ödenmediğini ileri sürerek 35.200 YTL'nın davalılardan müştereken tahsilini istemiştir.

Davalı Keramettin, diğer davalı birliğin dükkanları satamayınca kendisine teklif edildiğini ve kendisine satıldığını, satışlara kendisinin devam ettiğini, komisyoncu olarak hareket ettiğini savunmuş, Keramettin'in vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçısı ile mirası reddettiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı birlik ise, davacı ile Keramettin arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu Keramettin'in yetkili temsilcileri olmadığını, sadece aracılık yaptığını, kurum kayıtlarına intikal eden paranın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı birliğin satış için diğer davalı Keramettin'i yetkili kıldığı, Keremettin'in aldığı yetkiyle alıcılarla sözleşme yaparak para tahsil ettiği, davacıya karşı her 2008/13164-2009/6124

ikisininde sorumlu olduğu, ancak Keramettin mirasçılarının mirası reddettikleri gerekçesiyle Keramettin mirasçısı hakkındaki davanın mirasın reddi nerdeniyle reddine, 35.200.00 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı birlikten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı birlik tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Birlik ile Keramettin Uçak arasında düzenlenen 11.7.2003 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ile birliğe ait 334 adet isyeri bedeli olan yedi trilyon liranın Keramettin tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, 6. maddede ise Kerametin'in her ne kadar alıcı olarak görüşme ve sözleşmede satış vaadi sözleşmesi olsada aynı zamanda komisyon anlaşmasınıda içerdiği ve Keramettin'in dükkanların 3. şahıslara satışına ... komisyoncusu olarak aracılık ettiği hükme bağlanmıştır.

Davacı 35.200 YTL'nı 30.12.2007 tarihinde Keramettin Uçak'a ödediğine dair Keramettin tarafından imzalanmış teslim ve tesellüm makbuzu sunmuş ise de bu paranın davalı Birlik kasasına veya kayıtlarına girdiğini ispat edememiştir.

Mahkemenin gerekçesine esas aldığı, davalı Birliğin 17.2.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı birlikçe emniyet müdürlüğüne yazılan 13.1.2005 tarihli yazı, Keramettin Uçak'ın davalı birliğin yetkili temsilcisi veya vekili olduğunu gösterir nitelikte değildir.

Mahkemece, Keramettin Uçak'ın davalı birliğin yetkili temsilcisi veya vekili olduğu ve davacı tarafından Keramettin'e ödendiği iddia edilen bedelin birlik hesaplarına intikal ettiğinin ispatlanamadığı gözetilerek birlik hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.,