Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13354 K.2009/6098

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan ihale ile bir bina satın aldığını, taşınmazı kendisine teslim etmeden önce binaya hurdacı sokup, tüm elektrik ve havalandırma tesisatları ile kalorifer tesisat ve peteklerini söktürdüğünü, binayı harabeye çevirdiğini, aldığı tespit raporuna göre verilen hasar nedeniyle davalının 26.325 YTL den sorumlu olduğunu, ayrıca taşınmazın tapuda devrinin 24.11.2005 tarihinde gerçekleştirilmiş bulunmasına rağmen kendisine 20.2.2006 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim ve tamirat için geçecek sürenin kira tazminatından da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 20.000 YTL kira tazminatının ve 26.325 YTL taşınmaza verilen zararın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, banka envanterinde bulunan klima, çelik kasa vb.teferruatları başka banka şubesinde kullanmak üzere aldıklarını, davacının kira tazminatı da isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2008/13354-2009/6068

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, diğer talepleri yanında davalıdan satın aldığı binanın geç teslim edilmesi nedeniyle kira tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Altında davacının imzasının da bulunduğu tarihsiz "şartname" başlıklı belgede taşınmazın teslim tarihine ilişkin her hangi bir hükümde bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın teslim edilmesine dair davalıyı önceden temerrüde düşürecek bir ihtarının bulunduğu da iddia ve ispat etmiş değildir. Hal böyle olunca bu davadan önce davalıyı temerrüde düşürmeyen davacının yoksun kaldığı kira nedeniyle talepte bulunması olanaklı bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek geç teslim nedeniyle davalının kira tazminatından da sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.