Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13412 K.2008/13115

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dışı ... ... müvekkili bankadan kullandığı kredi kartı boruna kefil olduğunu, kredi taksitlerinin zamanında ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadğını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Sair temyiz itirazlarm reddine.

2-İİK 67/2. maddesinde; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklının diğer tarafın talebi üzerine alacak miktarının % 40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmü getirilmiştir. Alacaklının haksız olması ... başına yeterli olmayıp, ayrıca kötüniyetli olduğunun da ispat edilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacının haksız olduğu sabit olmakla beraber, kötüniyeti olduğu iddia ve ispat olunmamıştır.

Kaldı ki davalının kötüniyet tazminatı talebide bulunmamaktadır. Bu durumda davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu yönün gözardı edilerek, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK nun 438/7 maddesi gereğidir.

2008/13412-13115