Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13509 K.2009/4086

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... abonesi olduğunu, davalının 6.5.2002 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutularak kaçak ve ek tahakkuk faturası düzenlenip hakkında icra takibi yapıldığını, haciz tehdidi ile ödediğini oysa kaçak elektriği evini haksız olarak işgal eden müteahhit ... ...’ın işçilerinin kullandığını bildirerek borçlu olmadığının tespitini ve ödediği bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı abonenin davacı olduğunu,kaçak kullanım yapanın müteahhit ... olduğunun ispat edilemediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının abone olduğu, yine davacıya ait konutunda kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafından tutulan 6.5.2002 tarihli tutanakta kaçak kullanan kişi olarak ... ... gösterilmiş, yeri olarak şantiyesi ifadesi kullanılmıştır. Dava dışı ... hakkında açılan elektrik hırsızlığına ilişkin ceza davası sanığın ifadesi alınmadan tutanakta imzasının bulunmaması ve iddianın soyut iddiadan ibaret olması gerekçe gösterilerek beraatine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ancak dinlenen tutanak mümzileri elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle kesme işlemi için gittiklerinde mühür sökülerek bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit

2008/13509-2009/4086

edildiği, içeride müteahhit ...’nın aşçısı ve işçilerinin kaldığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.Yine davalı kaçak kullanım bedelinin müteahhit ...’nın 5.Alay Komutanlığındaki istihkakından kesilerek ödenmesi için 3.5.2002 tarihinde askeri birliğe yazı yazıldığı ancak tahsil edilemediği hususu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazı kiraya vermediğini, evin Gökçeada’da bulunması nedeniyle sadece yazları uğrayabildiğini beyan etmiştir.

Buna göre kaçak elektriği davacının kullanmadığı hususu gerek kaçak tutanağından gerekse tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaçak elektriği davacı abonenin kullanmadığı, evinde bulunan kişilerce kullanıldığı üçüncü kişinin haksız fiili niteliğindeki kaçak kullanım nedeniyle davacının sırf abone olması nedeniyle sorumlu olamayacağı düşünülmeksizin davacının kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.