Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13516 K.2009/3722

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’a ait trafikte kayıtlı aracın resmi olmayan sözleşme ile vekili olduğunu söyleyen davalı ...’ten 25.000 YTL ye satın ve teslim aldığını, aracın devri için diğer davalı ...’ye vekaletname verildiğini, onunda oğlu ...’ye vekaletname verdiğini ancak devir gerçekleşmeden davalı ...’ın icra takibine dayalı borcu nedeniyle aracın haczen elinden alındığını,ancak ödediği bedelin iade edilmediğini ,tüm bunların el ve işbirliği ile meydana geldiğini bildirerek 20.000 YTL ödediği bedelin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdris yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın ... ve ... yönünden husumetten reddi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Abdullah yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 2.300 YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan

2008/13516-2009/3722

tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.