Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13525 K.2009/440

... vekili avukat ... ile ... Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnş. San. Tic. A.Ş. Vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 9.10.2007 tarih ve 411-251 sayılı hükmün Dairenin 30.6.2008 tarih ve 1579-9083 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2004 yılında ait devre tatil hakkının davalı tarafından kullandırılmadığını ileri sürerek, 3.202,18 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminat ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın 2.170 YTL maddi tazminat üzerinden kabulüne, sözleşmenin ifasına ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları red edilmiş, ancak, red edilen 1.032,18 YTL üzerinden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi isabetsiz bulunarak, hüküm bu yönden düzeltilerek onanmıştır. Bu defa davacı vekili hesaplanan vekalet ücretinde maddi hata yapıldığını belirterek, maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 30.6.2008 tarihli düzeltilerek onama ilamında da açıkça belirtildiği gibi davacının toplam maddi tazminat istemi 3.202,18 YTL olup, dava maddi tazminat yönünden kısmen kabul edilerek 2.170 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, böylece 1.032,18 YTL için dava red edildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ne var ki, Dairemizin düzeltilerek onama ilamında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen vekalet ücretinin 400,00 YTL olması gerekirken maddi hata sonucu 1.052,82 YTL olarak ilama yazıldığı anlaşıldığından, Dairemizin 30.6.2008 tarih ve 2008/1579-9083 sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.