Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13636 K.2009/4143

TaraflaR arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’a 10.000 DM ödünç verdiğini, alacağının ödenmemesi üzerine başlatmış olduğu takibe ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Tekstil Limited Şirketi, davalı ile akdi ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini, diğer davalı ise borcun senede bağlanmak suretiyle ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılardan şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise borcun ödendiği gerekçesiyle reddine, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ... Tekstil Limited Şirketine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün adı geçen davalı yönünden onanmasına.

2-Davacının, davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2008/13636-2009/4143

Davacı, davalıya ödünç verdiğini ileri sürerek, davalının imzasını taşıyan 14.10.1999 tarihli belgeye dayanmış, davalı ise söz konusu belgedeki imzasını kabul etmekle birlikte, belgenin senede karşı verildiğini, senedin ise ödenmek suretiyle geri alındığını bildirerek, borcun sona erdiğini savunmuştur.

Takip konusu 14.10.1999 tarihli belgedeki imza davalı tarafından kabul edildiğine ve ödeme savunmasında bulunulduğuna göre davada ispat yükü borcu ödediğini iddia eden davalıya aittir.

Davalı her ne kadar dava konusu borç karşılığını senetle ödediğini belirterek, kendisinin keşidecisi, davalının da lehdarı olduğu 30.10.2001 vade tarihli 10.000 DM bedelli senet aslını ibraz etmişse de, söz konusu senet, davacının imzasını içermediğinden, davalı tarafından her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan, ödeme belgesi niteliğinde kabul edilemez. O halde davada ispat yükü kendisine düşen davalının, ödeme savunmasını ispat ettiğini kabule olanak bulunmamaktadır.

Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde “vs. deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan bu hususta davacıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının imzasını taşımayan senede dayanılarak, ödeme savunmasının ispat edildiğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davalının inkar tazminatına mahkum edilmiş olması da kabul şekli yönünden ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.