Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13637 K.2009/5954

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2006/524 E. sayılı davada davalının oğlu olan ... ’ın vekili sıfatıyla davayı takip ettiklerini, davalı ile 19.2.2007 tarihli vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, ne var ki 8.11.2007 tarihinde azlediklerini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 13.000,00 YTL prim niteliğindeki vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, prim niteliğindeki vekalet ücretinin ödenmesi için gerekli olan şartın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, prim alacağının doğması için sözleşmede öngörülen şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/13637-2009/5954

2-İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Dava konusu olayda davacı alacaklıların, takipte kötüniyetli oldukları, davalıyı zarara uğratmak kasdıyla hareket ettikleri ispat edilemediğine göre davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların inkar tazminatına mahkum edilmiş olmaları, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.