Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1369 K.2008/3069

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin çalışanları için kendisinden 100 adet pantolon,100 adet gömlek ,100 adet kaban olmak üzere 300 adet 6755 ,00 YTL değerinde giyim eşyası satın aldığını,giyim eşyalarının 12.3.2004 tarihinde teslim edildiği halde bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını ve davalıya 12.3.2004 tarihli açık fatura kesip gönderdiğini , alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş;hükum, davacı tarafından temyiz edilmistir.

Davacı,davalı ... adına 300 adet giyim eşyasını belediye çalışanlarına dağıtılmak üzere malları teslim alan işçilere ait imzalı belgeler ibraz ederek bedelinin tahsili için eldeki bu davayı açmıştır.Malları belediye adına teslim alan ... ...,... ,... tanık olarak dinlendiğinden söz konusu malları teslim aldığını kabul etmiştir.Öte yandan dosyaya ibraz edilen listeden belediye personelinin sözkonusu giyim eşyalarını imza karşılığı teslim aldığı anlaşılmaktadır. Tarafların yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sözleşmenin şekil noksanlığı nedeniyle geçersizliğini ileri sürmek MK 2. maddesindeki objektif iyiniyet kurullarına da aykırılık teşkil eder. Hayatın olağan akışı içerisinde geçerli ve kabul edilebilir bir açıklama getirilmeksizin davacının bu malları davalıya teslim 2008/1369-3069

edildiğinin ve bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Aksi halde davalının sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğurur.Mahkemece davalıya teslim edildiği dosya içeriğinden sabit olan mal bedellerinden davalının sorumlu olduğuna hükmedilmesi gerekir. Ancak muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur ( B.K. 101 md ). Davacının davalıyı icra takibinden evvel temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. O halde davacının takipte talep ettiği 4000 YTL işlemiş faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.