Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1370 K.2008/3732

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisiyle dava dışı kardeşi ... ve davalı ...’ın eşi olan ... arasında harici taksim yapılarak, muristen kalan mirasın paylaşıldığını, kendisinin mirastan az hisse aldığını, nedeninin ise, “... Römork Ticaret”.in patentinin ve telefonunun kendisine verileceğinin taahhüt edilmesi olduğunu, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini öne sürerek, muarazanın giderilmesi, bu patent ve telefonun kendisi adına tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde 6.000.000.000 Tl. fark bedeliyle, patent ve telefonun değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılarla aynı murisin mirasçıları olduklarını ve yapılan harici taksim ile kendisine az miras hissesi verilmesi karşılığında, (... Römark Ticaret) unvanının patentinin ve telefonun kendisine verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak verilmediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın ortaklığın giderilmesi ile çözüme kavuşabileceği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı, kök muris ... ...’den gelen mirasın davalıların miras bırakanı ile paylaşıldığını ve bu harici paylaşım sırasında davalılar

murisinin bir kısım edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştir. Bu haliyle dava, muarazanın meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.