KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/13836 E., 2009/6517 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mayıs 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
322 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kredi kartı, telefon, elektirk v.s. bborçlarını kendisine ait banka şubeleri nezdindeki hesaplarından virman suretiyle ödediğini, ancak davalının bu ödemeleri iade etmediğini ileri sürerek 44.643 YTL.nin ödeme tarihlerinden itibaren, en yüksek ticari faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, 43.743 YTL.nin dava tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olmayıp, işin de ticari nitelikte bulunmaması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli
krediler için uyguladığı ticari faiz oranında faiz talep edilemeyeceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, ticari faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 436/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2008/13836, K. 2009/6517, 14 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama