Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13995 K.2009/4924

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, beton santrali kurup beton ürettiğini, tüketilen suyun üretimde kullanıldığını ve atıksu oluşmadığını, davalı idarenin kanalizasyon sisteminin de bulunmadığını, buna rağmen kendilerine atıksu bedeli tahakkuk ettirildiğini, bunu ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 10.456.17 YTL'nin istirdadını istemiştir.

Davalı, davacının su abonesi olup, faturaların sayaca göre tarife hükümleri doğrultusunda tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın redini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kuyudan elde ettiği suyu hazır beton üretimi için kullandığı atıksu oluşmadığı, üretimin yapıldığı yerde davalı idareye ait bir tesisin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket kuyu suyu abonesi olduğunu, kullanılan suyun beton üretiminde kullanılması nedeniyle atıksı oluşmadığı gibi, beton santralinin bulunduğu yerde kanalizasyon şebekeside bulunmadığını belirterek bu davayı açmıştır. ... Tarifeler Yönetmeliğinin 34. Maddesi gereğince "her su abonesi tükettiği kadar suyu kirleteceğinden. bunların uzaklaştırılması için atık su bedeli ödemekle yükümlüdür." Bu husus Yargıtay HGK'nun 2003/13-139 Esas, 2003/142 Karar sayılı kararında belirtilmiştir. Davacı 2008/13995-2009/4924

şirket kuyu abonesi olup, su kullanıldığı uyuşmazlık konusu olmadığına ve faturadaki atıksu bedeline de miktar yönünden bir itirazı bulunmadığına göre, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.