Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14211 K.2009/6782

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu öne sürerek, ödediği bedel olan 28.450 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedelin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, 28.450 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline karar verilmiştir. Oysa araç halen davacıda olduğuna ve ondan yararlanmaya devam ettiğine göre, davacı ödediği bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyemez. Mahkemece, aracın davalılara iade tarihinden itibaren, hükmedilen

2008/14211-2009/6782

miktara faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.