Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14221 K.2009/3911

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 8.6.2003 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 4077 sayılı yasada belirtilen yasal unsurları taşımadığını, taşınmazı hiç kullanmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği 4850 Euro ile 83,00 YTL ihtarname giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının tatil köyünü gezdiğini, kendi isteği ile üye olduğunu ve sözleşmeyi imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılan davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde davacı tüketiciden karar ve ilam harcı alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.118,37 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.325,00 YTL’ye hükmedilmiş

2008/14221-2009/3911 olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.