Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14313 K.2009/5415

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde F.Profil San. Ltd. Şti., M. ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalılar ile Bankanın Sirkeci şubesi arasında imzalanan 25.6.1998 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalılardan ... ’a kullandırılan 2.500.000.000 TL tüketici kredisine ilişkin borcun ödenmediğini, diğer davalıların da sözleşmenin müteselsil kefili olup, asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 14.959.813.646 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve davalı şirket, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığından, davada tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı F.Profil Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24.2.2004 günlü ilam, temyiz eden şirket vekiline 6.5.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 23.2.2008 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... ... ..., temyiz itirazlarının incelenmesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 300,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/son maddesi gereğidir.