Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1437 K.2008/3369

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının mali müşavir olarak muhasebe işlerini yürüttüğünü, ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile 6.222 YTL. asıl ve 6.208 YTL. işlemiş faiz toplamı 12.430 YTL. alacağın takip tarihinden % 48 akdi faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece 6.222 YTL. asıl ve 3.992 YTL. işlemiş faizi üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. B.K.’nun 104/son maddesine göre faizi faiz yürütülemeyeceğinden, işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağın % 48 faizi ile tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi ile, işlemiş faiz tutarına da faiz yürütülmüş olmaktadır. Mahkemece asıl alacağın takip tarihinden % 48 faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2008/1437-3369

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.