Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1442 K.2008/7284

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, 16.6.1976 tarihli taahhüt senedi ile ormanlık alanda lehlerine irtifak hakkı tesis edildiğini, 16.6.2002 tarihinde başlayan yeni dönem için kendilerinden 858.627.000.000 TL irtifak bedeli talep edildiğini ve bu miktarı itirazi kayıtla ödediklerini ileri sürerek fazladan ödedikleri 765.132.984.000 TL'nın faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 666.481.700.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı kurum harçtan muaf olup bu durumda davalıdan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin yatırılan harcın da davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken harç alınması ve kabul ve red oranına göre harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ayrıca bakiye ilam harcının da davacıya iadesi gerekir. Yargılama giderinden de peşin yatırılan harcın düşülmesi gerekir.

2-Dava 666.481.700.000 TL üzerinden kabul edilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen bu bölüm üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 29.630.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 28.609.63 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki yukarıdaki bentlerde yer alan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.