Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14526 K.2009/5440

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kuruma ait 7 adet taşınmazın değer tesbitinin yapılması ile ilgili ihaleyi kendisinin kazandığını, bu taşınmazlarla ilgili değer tesbit raporlarını hazırlayarak davalıya sunduğunu, 6 adet taşınmaza ait raporları yeterli bulan ve ancak Serklodoryan Bloku olarak anılan taşınmazla ilgili çalışmayı yeterli bulmayan davalının tüm taşınmazların ücretini ödemekten kaçındığını ileri sürerek fatura bedeli olan 16.520,00 YTL.nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, Serklodoryan Bloku ile ilgili çalışmanın yetersiz olması ve sözleşmede anahtar teslimi götürü bedel kararlaştırıldığı ve bedelin bir bütün olarak kararlaştırılması nedeniyle tüm fatura bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 6 adet taşınmazla ilgili ücreti isteyebileceği kabul edilerek 12.980,00 YTL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (Devredilen Emekli

2008/14526-2009/5440

Sandığı) 5502 sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu anlaşılmakta olup, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı kurum aleyhine harca hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.