Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14545 K.2009/4948

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi....’den davalılara intikal eden 11 ve 23 nolu parsellerdeki hisselerini davalılardan ... ve ...dışındaki hissedarlardan noterde taşınmaz satım vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalılardan ... ve ... de masraf olmasın düşüncesi ile satış yetkisini içerin vekalet verdiklerini, taşınmazda kendi hissesi de bulunduğu için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmazın satılması halinde davalıların hisselerine düşecek bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.000 YTL nın kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... davacıya satış yapmadıklarını, para almadıklarını savunmuş, diğer davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalılardan ...ve ...’ın hisselerini satmadıkları kabul edilerek, diğer davalılar hakkında da davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ... ve Menekşe hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 1.4.1974 tarihinde noterde düzenlenen satım vaadi sözleşmesi ile davalılardan ....ve ...’nün 11.parsel sayılı taşınmazdaki

murislerinden intikal eden hisselerini satın almıştır. 11 parsel geçirilen yol nedeniyle ifrazla kısmen 23 nolu parsele ayrılmıştır. Davacı da bu taşınmazda hissedar olup aralarında yapılan satım sözleşmesi geçerlidir. Davacının açtığı ferağa icbar davası iştirak halinde mülkiyet devam ettiğinden reddolunmuş ise de, davacı tapu devri gerçekleştirilmediği için ortaklığın giderilmesi davası açtığını beyan ederek, taşınmaz ... ise bedeli talep etmiştir.

Mahkemece, satımın geçerli olduğu ancak davacının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bu bedeli isteyebileceği gerekçesi ile dava reddolunmuş ise de, maddi vakıaları bildirmek davanın taraflarına ait olmakla beraber davanın hukuki tavsifini yapmak uygulanacak yasa maddelerini bulup uygulamak doğrudan hakimin görevidir.

Davacı geçerli satım vaadi sözleşmesine dayanarak istemde bulunduğuna göre; öncelikle ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyası getirtilmeli, taşınmaz ... ise satıcı olan davalıların hissesi yönünden, taşınmaz satılmamış ise ortaklığın giderilmesi dava tarihindeki taşınmazın satıcı davalıların hissesinin rayiç bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.