Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14583 K.2009/4766

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 17.235.470.000 TL. istendiğini bildirip, 6.097.371.000 TL. borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olup faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının 13.10.2008 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde kararı temyiz ettiğini bildirmiş ancak temyiz harcını yatırmamıştır. Mahkemeye sunduğu 30.10.2008 tarihli dilekçesinde harç yatıramayacağını, aksi halde dilekçesinin temyize cevap dilekçesi olarak kabul edilmesini talep ettiğinden, temyiz harcını yatırmamış olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bir göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir