Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14631 K.2009/5483

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, daire satın almak amacı ile ... komisyoncusu olan davalılara başvurduğunu, davalıların kendisine banka kredisi temin edeceklerini taahhüt ettiklerini, kendilerine komisyon bedeli, kredi masrafı vs. olarak 4.000 YTL ödediğini, daha sonrada banka havalesiyle 3000 YTL gönderdiğini, davalıların banka kredisi temin edemediklerini, dairenin satışının gerçekleşmediğini, ödediği paranın tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, gönderilen 3.300 YTL ile birlikte davacının toplam 4000 YTL ödemede bulunduğunu, gerekçe göstermeden daireyi almaktan vazgeçtiğini ve verdiği paranın sözleşme gereğince kaporaya sayılmasını istediğini, kendilerinin de bu parayı ceza şartına mahsup ettiklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalıların satışa konu daireyi davacıya gösterip komisyon ücretine hak kazandıkları, satışın gerçekleşmediği, komisyon ücretinin 10.080 YTL olmasına karşın davacının toplam 7700 YTL ödediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 2.5.2007 tarihli sözleşmede davaya konu 18 numaralı dairenin tapu masrafı 2008/14631-2009/5483

ve komisyon ücreti dahil satış bedelinin 174.000 YTL olduğu satış bedeline mahsuben 4000 YTL ödendiği bakiye bedelin tapuda devir işlemleri sırasında ödeneceği, satıştan vazgeçilmesi halinde 5000 USD ceza şartı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşme hükümlerinin irdelenmesinden bu sözleşmenin bir tellallık sözleşmesi olmayıp, taşınmaz satımına ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Nitekim davalı da savunmasında ödenen parayı tellallık ücreti değil sözleşmede kararlaştırılan ceza şartına karşılık olarak aldığını savunmuştur. Tapuda kayıtlı taşınmazın mültiyetinin nakline yönelik olarak düzenlenen bu sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. (MK. 706, BK 213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 70 md.) Davacı geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği parayı istemekte haklıdır.

Mahkemece davacının davalıya taşınmaz satımı nedeniyle 7300 YTL ödediği kabul edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davayı reddetmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.