Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14856 K.2009/7040

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... İşletmeleri A.Ş. ile 1.1.2002 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, o zamandan beri Eminönü (3) no’lu vapur iskelesinde bulunan büfede kiracılığının sürdüğünü, davalı Belediyenin ihtarname göndererek dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri ile yapılan protokol ve özelleştirme nedeniyle taşınmazın tüm haklarının kendisine devredildiğini bildirerek taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa ki mecurun 6570 sayılı kanuna tabi olup, mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve kiracılıktan doğan haklarına müdahalenin men’ine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı ... AŞ ye ait taşınmazların tüm haklarının 15.3.2005 tarihli protokolle özelleştirme kapsamında devralındığını, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında değil, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesi ve 2886 sayılı yasanın 75.maddesi kapsamında kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin süresinin bitimi ile sona ermesi, idarenin de sona eren sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmesi karşısında, davacı kiracının kiralananda bulunmasının haksız işgal niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/14856-2009/7040

Davacının dayandığı kira sözleşmesi 1.1.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Dava konusu kiralanan alanın bulunduğu iskele tümü ile ilk maliki olan Türkiye Denizcilik İşletmeleri tarafından, davalı belediyeye 15.3.2005 tarihinde devir edilmiş, yeni malik olan davalı da 23 .11.2006 tarihli ihtarname ile kiralananın 7gün içinde boşaltılmasını davacıdan istemiştir.

Bir davada ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulup uygulamak doğrudan hakimin görevidir. (HUMK.76.md.) Kiralanan yer büfe olup, bu niteliğine göre, 6570 sayılı kanunun 1. maddesi kapsamında olmadığından, olayda söz konusu yasa hükümleri uygulanamaz. Davacının dayandığı kira sözleşmesi, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi adi kira sözleşmesi niteliğindedir.

Sözleşmede belirtilen bir yıllık sürenin sonu olan 1.1.2003 tarihinden itibaren de kira süresi, BK.263.maddesi hükmüne göre gayrimuayyen süre ile uzamış olduğundan, mal sahibi olan kiralayan ancak BK.262.maddenin 2.fıkrasının 1.bendi hükmüne göre altı aylık müddetin bitiminden üç ay evvel feshi ihbarda bulunarak sözleşmeyi feshedebilir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tahliyesinin istenebilmesi için 1.1.2003 tarihinde başlayan altı aylık dönemin bitmesinden üç ay önce davalının feshi ihbarda bulunması ve dönem sonunda da tahliye istemesi gereklidir. Davalının 23.11.2006 tarihli ihtarla kiralanın yedi gün içinde boşaltılmasını istemesi ve muaraza yaratması doğru değildir.

Bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının kiracılığının devam ettiğinin kabulü ile bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmadan aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.