Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15063 K.2009/5977

Taraflar arasındaki meni müdühele, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, kiraladığı tarlalar üzerine davalı-karşı davacı ile ortak ekim yaptıklarını, davalı-karşı davacınını buğday ve pamuktan kendi hissesine düşen ürünü vermediğini öne sürerek, 17.920 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı-karşı davalı ikinci bir dava açarak, pamuk ürününden hissesine düşen 15.906.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş olup, bu iki davanını birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı, davanın reddini savunmuş, açtığı karşı dava ile 4.100 YTL alacaklı olduğunu öne sürerek, bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında ortak ekim yapılacağı hususunda şifahi anlaşma vardır. Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının hissesine düşen buğday ve pamuk ürününü vermediği için, asıl ve birleşen davaları açmıştır. Davalı-karşı davacı ise savunmasında, icar sözleşmeleri davacı-karşı davalı adına olduğundan, doğrudan gelir desteği ödemelerini davacı-karşı davalının aldığını, bunların da 1/2 oranında paylaşılması gerektiğini savunmuş ve asıl kendisinin alacaklı olduğunu belirterek, karşılık davayı açmıştır. Davacı-karşı davalıya, dava konusu olan 2004

2008/15063-2009/5977

yılında sadece 17 nolu parsel için 481,63 YTL doğrudan gelir desteği ödemesi yapıldığı, İlçe Tarım Müdülüğünün cevabından anlaşılmıştır. Mahkeme kararında, tarafların yaptıkları üretim giderleri ile ödenen icarlar dikkate alındığında karşı davada taleple bağlı kalınarak 4.100 YTL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, doğrudan gelir desteği ödemelerinin de paylaştırıldığı belirtilmemiştir. 14.8.2007 tarihli bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yoktur.

Davalı-karşı davacının savunmasında belirttiği bu ödemenin de taraflar arasında paylaştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu husus nazara alınmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.