Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15102 K.2009/4856

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...’ın davalının kayınbiraderi olduğunu, tanzim ve vade tarihi açık olan 10.000YTL bedelli senetle davalıya borçlandıklarını, daha sonra davalının ...

Bankasından 10.000YTL kredi çektiğini, kredi borçlusu olan davalı ile davacı ...’ın sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşmaya göre davacı ...’ın davalının kredi borcunu taksitle ödeyeceği, ödeme sonunda davacı ...’ın davalıya verdiği senedin karşılıksız kalacağı ve Vedat’a iade edileceği hususlarının kararlaştırıldığını, davacı ...’ın kredi taksitlerini 14.596YTL olarak ödediğini, ancak senedin ödemeye rağmen iade edilmeyerek davalının senedi ...

2.İcra Müdürlüğünün 2007/591 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davacı ...’ın da elindeki banka dekontlarını ...

4.İcra Müdürlüğünün 2007/4403 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu,ileri sürerek davalının 2007/4403 esas sayılı dosyaya vaki itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini, davalının yaptığı 2007/591 esas sayılı dosyadaki alacakla mahsubu ile dayanak senet ile takipten dolayı borçtan kurtulmuş olduklarına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların bono ile kendisine borçlu olduklarını, borcun ödenmediğini, çektiği krediyi davacı ...’ın değil kendisinin ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bono davalıda olduğuna göre ödendiğinin ispatının davacılara düştüğü, davacıların iddialarını ispatlayacak güçte belge sunamadığı, tanık dinlenemeyeceği, davacı vekilinin yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... davalı lehine yaptığı ödemeler nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin talebini ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürmüştür. Davacı ..., davalının bankaya olan borcunu ibraz ettiği banka dekontları ile ödediğini iddia edip buna ilişkin dekontları ibraz etmiştir.

Dekontların davacının elinde olması ödemeleri davacının yaptığına karine teşkil eder.Aksi de davalı tarafça ispat edilmemiştir.Öyle olunca makbuzlarda belirli miktar kadar davacı BK.410 ve devamı maddeleri hükmüne göre vekaletsiz olarak ... yapıp davalıyı borcundan kurtarmıştır. Bu nedenle yapmış olduğu ödemeleri isteyebilir.

Mahkemece davacının davalı adına yaptığı ödemeler belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.