Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15150 K.2009/4865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyeden 19.06.1989 tarihinde arsa niteliğinde taşınmaz satın alarak adına tescil ettirdiğini,tapuda adına kayıtlı iken her nasılsa bu yerin Hazine tarafından 18.11.1997 tarihinde davalı Belediyeye satılarak tescil edildiğini, davalı Belediyenin de bu taşınmazı 09.12.1997 tarihinde dava dışı Mahmut Söylemez isimli kişiye satıp tescil edildiğini, tapu iptal ve tescil davası açtığını ancak davanın reddedilerek kesinleştiğini,

taşınmazın evveliyatının mera olup yerleşim alanına dönüştürülünce Hazine adına tescil edilmesi gerekirken Belediye adına tescil edildiğini,kendisinin davalı Belediyeden satın aldığını ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle arsa bedeline karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.750 YTL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,dava konusu taşınmazın 19.06.1989 tarihinde 385.365TL bedelle davacı tarafından satın alınarak bedelinin davalı Belediyeye ödendiği,davacı adına tapuda tescil edildiği,aynı taşınmazın daha sonra 09.12.1996 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiği,18.11.1997 tarihinde satış suretiyle davalı Belediyeye geçtiği,son olarak 09.12.1997 tarihinde dava dışı Mahmut Söylemez isimli kişiye satılıp tescil edildiği, davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, davacının 19.06.1989 tarihinde taşınmazı satın 2008/15150-2009/4865

almak için 385.365TL ödediği,davacının arsa bedelinin karşılığını istediği, ancak isteyebileceği bedelin 385.365 TL nin dava tarihinde ulaşacağı miktar olduğu,bilirkişinin 1.350,06YTL hesapladığı, bunun davalı Belediyeden istenebileceği, davalı Hazinenin kusurunun olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.350,06 YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Belediyeden tahsiline, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Satışın geçersizliği nedeniyle mahkemece denkleştirici adalet kuralları uygulanmak suretiyle bilirkişi tarafından belirlenen 1.350,06YTL.nin tahsiline karar verilmiştir.Ne var ki hükme esas alınan bu bilirkişi raporu davacının itirazına uğradığı gibi dairemizin yerleşik ilkelerine de uygun hesaplama yapılmamıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak ...;

davacının 18.09.1989 tarihinde ... olduğu 385.365 TL.nin, çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle (azalan alım gücünün) (enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs.) ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında bu konuda yeniden seçilecek uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli,

bu yolla belirlenecek miktara istemle de bağlı kalınarak hükmedilmelidir.Bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.