Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15199 K.2009/5321

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... ile ...’da 8 parça taşınmazın satışı için kendileri ile sözleşme yaptığını, bu sözleşmeler gereği 57 000 USD döviz aldığını, taşınmazların zilyedinin davalı ... olduğunu, devir senedine dayanarak Kadastro Mahkemesine açtığı davanın reddedilip taşınmazların hazine adına tescil edildiğini, 11.1.1999 tarihli protokol ile davalılar ... ve ...’in taşınmazlarda her hangi bir pürüz çıkması halinde sorumlu olduklarını kabul etmiş olduklarını ileri sürerek 57 000U SD nin MB kuru üzerinden dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 24.12.1998 tarihinde İsmail ile birlikte komisyoncu sıfatı ile davacı ile davalı arsa sahibi ...‘i taşınmazların satışı için anlaştırdığını,28.12.1999 tarihinde 12.000,00 YTL verildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, tapusuz taşınmazın harici satışı geçerli olup, davalıların 11.1.1999 tarihli protokol ile pürüz çıkması halinde sorumlu olmasının söz konusu olamayacağı gibi, geçerli sözleşmenin feshi ile paranın geri ödenmesinin istenemeyeceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalılar İsmail ve ... ile davalı ...’e ait taşınmazların satışı için anlaşıp, toplam 57 000 USD ödediklerini, Kadastro Mahkemesinde açtıkları davanın SİT alanı içinde kaldığından reddedildiğini ve hazine adına tesciline karar verilip kesinleştiğini,...’in taşınmazların maliki, ... ve İsmail’in satımı gerçekleştiren ve 11.1.1999 tarihli protokol ile pürüz çıkması halinde sorumluluğu kabul eden şahıslar olması sebebi ile sorumlu olduklarını ileri sürerek ödedikleri bedelin tahsili için zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır.

BK 192 ve 194 maddesi uyarınca hukuken geçerli bir satış söz konusu olduğundan davacı zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince davalılardan talepte bulunabilir. Dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafından dayanılan Protokol, 6.10.1999, 8.1.1999 ve 11.1.1999 tarihli belgeler gereği davacılar ile davalılar arasında satımın gerçekleştiği, ancak satış bedelinin kime ne şekilde verildiğinin tam anlaşılamadığı görülmektedir. Davalılar ... ve ....

Komisyoncu olduklarını bildirmekte ise de sözleşmelere göre bir kısım parayı tahsil ettikleri ve zapta karşı tekeffül ile ilgili 11.1.1999 tarihli sözleşme ile sorumluluğu kabul ettikleri görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek satımı gerçekleştirenin kimler olduğunun ve kimlere ne kadar para verildiğinin tespiti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.