Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15272 K.2009/6451

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti dava dışı üçüncü şahsa ait olan taşınmazın davalıya 140.000 Euroya satışı hususunda davalı ile komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı satıcı ile davalı alıcının Almanya’da yaşaması nedeniyle davalıya satıcının adresini ve telefonunu verdiğini, akabinde taşınmazın 3.8.2004 tarihinde davalıya satılıp devir edildiğini öğrendiğini, davalının 140.000 Euro satış bedeli üzerinden 4200 Euro komisyon bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek 4200 Euro karşılığı 8000 YTL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da davacı-karşı davalıya ödediği kapora bedeli olan 5000 Euronun tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı sözleşmenin gayrimenkul alım satım ön anlaşması olduğu, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz bulunduğu, sözleşmede dava dışı mal sahibi satıcının imzasının olmadığı, davalı-karşı davacının duruşmada 5000 Euro kaporayı davacı-karşı davalıdan geri istemediğini beyan ettiği gerekçesiyle asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 2.6.2004 tarihli adi sözleşmede, satıcının taşınmazın 140.000 Euroya satışını kabul ettiği, satış bedeline mahsuben alıcıdan 5000 Euro kaparo alındığı, alıcı ve satıcının bu anlaşmayı sağlayan

2008/15272-2009/6451

... komisyoncusuna %3’er komisyon ödemeyi kabul ettikleri ve sözleşmenin davacı ve davalı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Sözleşme bu hali ile taşınmaz satışını ve tellallık ilişkisini düzenlemekte olup, karma nitelikte bir sözleşmedir. Taşınmaz satışına ilişkin olan kısmı resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olsa da, tellallık yönünden geçerli bir sözleşme olduğu için taraflarını bağlayıcıdır. Öte yandan sözleşme, imzalayan taraflar olan davacı ve davalıyı bağlayıcı olup, tellallık ücretine hak kazanılması için satıcı mal sahibinin imzasının bulunması da gerekmez. Hal böyle olunca davacının sözleşme ile kararlaştırılan komisyon ücretini isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Karşı dava yönünden ise, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 5000 Euroyu davacının aldığı sabit olup, bu parayı mal sahibine ödediğinin davacı-karşı davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Tapuya kayıtlı olan taşınmazın satışı için düzenlenen sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olması nedeniyle davacının aldığı bu kaporayı davalı-karşı davacıya iadesi zorunludur. Davalı asılın, mahkemece hükme esas alınan duruşmadaki beyanı da haktan vazgeçildiğine dair bir beyan değildir.

Yukarıda değinilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece asıl dava ve karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemenin olayın niteliğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.