Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15388 K.2009/4845

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, haricen yapılan satışın geçerli olmadığına, BK 156/3 maddesine ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğuna dayanılarak davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi sonucu Dairemizce hem esastan hem usulden davanın reddedilemeyeceğine dayanılarak bozulmuş, mahkemece bu kez resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğuna, cezai şart istenemeyeceğine, BK 156/3 maddesi yarınca pey akçesinin geri ödenmeyeceğine dayanılarak davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen tapulu taşınmazın satışına yönelik 6.2.2000 tarihli harici sözleşme Borçlar kanunu 213, Tapu Kanunu 26-27, Medeni kanun 706, Noterlik Kanunu 44 maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümlerine göre karşılıklı olarak birbirlerine iade etmek zorundadır.

Davacı alıcının, davalı satıcıya 1.000,00 YTL ödediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.O halde davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği 1.000,00 YTL bedeli talep etme hakkı vardır. Mahkemece davacının ödediği 1.000,00 YTL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde bu kalem istemin de reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.