Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1551 K.2008/5760

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2007 tarih ve 579-180 sayılı hükmün Dairenin 28.11.2007 tarih ve 9916-14246 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olan davalıyı ... 1. İdare Mahkemesinin 1994/160 esas sayısında görülen davayı takip etmesi için vekil tayin ettiğini, idare mahkemesince aleyhine verilen ilk kararın Danıştay tarafından bozulduğunu, davalının bu aşamadan sonra davayı takip etmediğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, geçmişe yönelik özlük haklarını ve bundan ... tazminat haklarını davalının kusuru nedeniyle alamadığını ileri sürerek, şimdilik 3000 YTl. maddi ve 7000 YTL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının gerekli masrafları yatırmadığını ve kendisine ulaşamadığını, bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporuna nazaran, davalı avukatın görevini gerekli özeni gösterek yerine getirmediği, dövizdeki artış oranları gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacı zararının 5.553.71 YTl. olarak belirlendiği, davacı talebinin ise 3000 YTL. olduğu gerekçesi ile 3000 YTl. üzerinden davanın kabulüne ilişkin verilen karar dairemizce onanmış olup, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi davacı ... 1. İdare Mahkemesinde açtığı 1995/160 esas sayılı davayı takip etmesi için avukat olan davalıya vekaletname verdiğini, ancak davalının ilgisizliği nedeniyle açılan davanın düştüğünü, özlük hakları ve maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 3.000.000.000 TL. maddi ve 7.000.000.000 TLl. Manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece davalı avukatın kusurlu olduğu kabul edildikten sonra, davacının isteyebileceği maddi zarar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hükme dayanak yapılan asıl raporda, 6.10.1988 ile 6.10.1993 tarihleri arasında davacının özlük hakları yönünden 76.529.083 Tl. zararı olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine verilen ve hükme dayanak alınan ek raporda, dövizdeki artışa göre yapılan hesaplamaya göre davacı zararının 5.553.714.443 TL. enflasyona göre ise 10.254.897.122 Tl. olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece kararın gerekçesinde bu olgular özetlendikten sonra, davacı zararının 5.553.714.443 Tl. olduğu açıklandıktan sonra talep ile bağlı kalınması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 3000,00 YTL.nin tahsiline fazla isteklerinin reddine karar verilmiştir. Esasen davalının kusurlu olduğu ve 1988-1993 yılları arasındaki davacı zararı belirlenirken zararın günceleştirilmesi gerektiği mahkemenin de kabulündedir.

Davacı zararını yalnızca enflasyon ve dövizdeki artışlara göre hesaplayan bilirkişi raporuna da davacı taraf itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, enflasyon, dövizdeki artışlar, tefe, tüfe, altındaki artışlar gibi diğer ekonomik etkenler de dikkate alınarak dava tarihine göre hesap ettirilmesi gerekirken, yalnızca dövizdeki artışa göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi doğru olmadığı gibi, ... bu davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu halde ve davacının zararının talepten daha fazla olduğu kabul edildiği halde fazlaya ilişkin taleplerin reddi doğru olmadığı gibi, davacının istek kalemleri arasında manevi tazminat talebi de olduğu halde bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Temyiz edilen kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, hükmün Dairemizce zuhülen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme itirazlarının kabulüne, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.