Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15581 K.2009/5453

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Yıldız Eroğlu gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 11.9.1998 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak maliyet bedeli ve şerefiye bedeli altında haksız olarak kendisinden fark talep ettiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak toplam 600 000 000 TL den borçlu olmadığının tespitini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplam 6 402 525 358 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm temyiz edilmeden 29.9.2003 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davadan feragat edildiği görüldüğünden, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, temyiz aşamasında verdiği 29.9.2003 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş,mahkemece davanın feragatten reddi ile birlikte davalı lehine 572 202 029 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının, dava 2008/15581-2009/5453

açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından davacının vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereği mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.