Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1575 K.2008/7344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., davalı ... ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Hamide Taştekin'in taşınmaz sahibi, diğer davalı Nurettin Güneş'in de emlakçı olduğunu, davalıların 20 numaralı parsel üzerinde olduğunu söyledikleri ve gösterdikleri kaba inşaat halindeki 7 numaralı daireyi kendisine tapuda sattıklarını, bu dairedeki tüm eksiklikleri tamamlayıp oturmaya başladığını kendisine gösterilen dairenin gerçekte 19 parsel üzerinde olduğunu ve dava dışı Ömer Lütfi Topal mirasçılarına ait bulunduğunu, bu şahısların kendisine karşı müdahalenin meni davası açıp,

tahliyesini sağladıklarını tapuda kat irtifakı kurulmuş olarak gözüken ve kendisine satılan 20 parsel numaralı arsa üzerinde inşaat bulunmadığını, davalıların kendisine gerçekte arsa satmak suretiyle dolandırdıklarını, aldığı tespit raporuna göre arsa payı çıktıktan sonra dairenin raiç değerinin 2.850.000.000 TL olduğunu,

bu paradan davalıların sorumlu oldukları gibi 89,584,000 TL elektrik ve su aboneliği ile ÇTV masrafından da sorumlu olduklarını ayrıca binbir güçlükle tamamladığı dairenin elinden alınması ve sokağa atılması nedeniyle manevi açıdan çöküntüye uğradığını ileri sürerek toplam 2.939.584.000 TL maddi ve 15.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, sonradan verdiği dahili dava dilekçesi ile de bu zararından dahili davalılar ... ve Coşkun Yaman'ın da zararından sorumlu olduklarından bahisle bu miktar tazminatın onlardan da tahsilini istemiştir.

2008/1575-7344

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının tamamladığı dairedeki eksik işler bedelini dava dışı Ömer Lütfi Topal mirasçılarından tahsil ettiği bu bedeli isteyemeyeceği ancak kendisine kaba inşaat halinde daire gösterilip arsa satılması nedeniyle aradaki farkı oluşturan 1.939.58 YTL parayı akidi olan davalılardan Hamide Taştekinden isteyebileceği gerekçe gökterilerek bu paranın ve 1500 YTL manevi tazminatın ...'den tahsiline diğer davalı hakkındaki davanın reddine davaya dahil edilenler hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ..., dahili davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı her ne kadar davalılardan ...'in temyizi üzerine mahkeme kararını her iki davalı yönünden yasal 10 günlük temyize cevap süresi içerisinde temyiz etmiş ise de davalılardan Nurettin Güneş'in temyiz talebi yoktur ve mahkeme kararı davacıya 6.7.2007 gününde tebliğ edilmiş; davacı da HUMK'nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresini geçirdikten sonra davalılardan Nurettin Güneş yönünden de 12.9.2007 günlü temyiz dilekçesiyle talepte bulunmuş olduğundan bu davalı yönünden süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılardan Hamite Taştekin'in diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı bu davasında diğer talepleri yanında 23.9.1998 tarihli tespit raporuna dayanarak davaya konu (7) numaralı konutun tamamlanmış raiç değeri olan 3.000.000.000 TL'den arsa bedeli olan 150.000.000 TL'nın mahsubundan sonra bakiye 2.850.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacının kaba inşaat aşamasından sonra yaptığı imalat bedelini dava dışı ...Mirasçılarından tahsil ettiği mahkemenin de kabulündedir.

Diğer taraftan anılan tespit raporunda dairenin kaba inşaat aşamasındaki değerinin arsa bedeli çıktıktan sonra 1.850.000.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/69 D.... sayılı tespit dosyasının incelenmesinden anılan tespitin aleyhine hüküm kurulan davalılardan ... aleyhine yapılmadığı gibi, ..., cevap dilekçesinde bu rapora itiraz etmiştir.

Bu durumda bu rapora itibar edilemeyeceği gibi tespit raporunda kaba inşaat aşaması 1.850.000.000 TL olarak belirlenen daire değerinin talep aşılmak suretiyle 1.939.580.000 TL olarak kabul edilmesi ve bu miktarın da tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca tespit tarihi itibariyle anılan dairenin kaba inşaat aşamasındaki raiç değeri konusunda uzman bilirkişi veya kurul aracılığıyla belirlenmeli taleple de bağlı kalınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek nasıl bir hesaplama yöntemiyle bulunduğu anlaşılmayan ve talepte aşılmak suretiyle 1.939.58 YTL'na hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-B.K. 49 maddesi hükmünce kişisel menfaatleri halele uğratılan kişinin manevi tazminat isteyeceği öngörülmüştür. Kişilik hakları kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak, insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğine bağlı bir haktır. Hayat, beden ve ruh tamlığı vicdan, din, düşünce ve ekonomik uğraşılar özgürlüğü, şeref, haysiyet, isim, resim, sırlar hep kişisel varlıklardır. Kişilik hakları mutlak nitelikteki haklardandır.

Manevi tazminata hükmedilebilmesi için sözü edilen kişilik haklarına, hukuka aykırı ve ağır bir şekilde saldırı bulunması gerekir. Kişinin malvarlığına yönelik saldırı kişisel değerlere yönelik bir saldırı olarak kabul edilemez. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

5-Davacı, eldeki davanın açılmasından sonra verdiği dahili dava dilekçesiyle dahili davalılardan ...'inde zarardan sorumlu olduğundan bahisle talepte bulunmuştur. ...'de davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Bu durumda ... yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.