Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15816 K.2009/4529

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş'den satın aldığı bilgisayarın arızalandığını, götürülen yetkili servisin 30 işgünü içinde onarmadığını öne sürerek, ödediği 1400,67 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... A.Ş.'den satın aldığı bilgisayarın arızalanması üzerine, 21.4.2008 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, 30 işgünü içerisinde onarılarak teslim edilmediğini belirtmiş ve ödediği bedelin iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Davacı 8.7.2008 tarihli duruşmadaki beyanında, dava açıldıktan sonra 18.6.2008 tarihinde bilgisayarın kendisine gönderildiğini, fakat almadığını bildirmiştir.

4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 13/3. maddesi gereğince, tüketici onarım hakkını kullanmış ise, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4.maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir.

Yine 13/4. maddesinde "Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, iki ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır" denilmiştir. Yine ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529

hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir.

Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır. Somut olayda davacıya satılan bilgisayarda meydana gelen arızanın imalat hatısından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkin, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Mahkemece, bu hususu aydınlatmak için, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.